Fristen im Hinweisgeberschutzgesetz: 7 Tage und 3 Monate in Österreich

Gesetzlicher Normzweck und Rechtsnatur der Fristen im HSchG

Die im HSchG verankerten Fristen dienen einem doppelten Schutzzweck: Einerseits garantieren sie dem Hinweisgeber eine verlässliche und zügige Rückmeldung über das Schicksal seiner vertraulichen Eingabe. Andererseits schaffen sie für das Unternehmen einen definierten rechtlichen Korridor, innerhalb dessen interne Ermittlungen durchgeführt, Sachverhalte aufgeklärt und Abhilfemaßnahmen implementiert werden können, bevor der Vorfall externe Behörden oder die Öffentlichkeit erreicht.

Bei den Fristen des § 13 HSchG handelt es sich um gesetzliche Handlungsfristen. Ihr Ablauf führt nicht zum Erlöschen des internen Untersuchungsrechts des Unternehmens, zieht jedoch gravierende verfahrensrechtliche Sanktionen nach sich. Insbesondere entfällt die Schutzwirkung der betriebsinternen Meldehierarchie: Verstreicht die Dreimonatsfrist ohne substantielle Rückmeldung, darf sich der Hinweisgeber direkt an externe Behörden wie das Bundesamt zur Korruptionsprävention und Korruptionsbekämpfung (BAK) wenden, ohne seinen umfassenden Repressalienschutz nach § 20 HSchG einzubüßen.

Die 7-Tage-Frist zur Empfangsbestätigung (§ 13 Abs 2 HSchG)

Nach § 13 Absatz 2 HSchG hat die interne Meldestelle dem Hinweisgeber den Eingang der Meldung innerhalb von sieben Kalendertagen zu bestätigen. Diese Verpflichtung gilt ausnahmslos für alle Eingangswege (digitale Meldeportale, telefonische Sprachaufzeichnungen oder physische Eingaben).

Fristenlauf und Berechnung nach Kalendertagen

Das HSchG spricht ausdrücklich von "sieben Tagen". Nach den allgemeinen verfahrensrechtlichen Auslegungsregeln in Österreich (analog zu den §§ 32 und 33 des Allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetzes 1991 - AVG):

• Beginn des Fristenlaufs: Der Tag, an dem die Meldung im System einlangt, wird bei der Fristberechnung nicht mitgezählt. Die Frist beginnt um 00:00 Uhr des darauffolgenden Tages ;
• Kalendertage statt Werktage: Samstage, Sonntage und gesetzliche Feiertage nach dem Feiertagsruhegesetz 1957 zählen voll mit ;
• Fristende an Samstagen oder Feiertagen: Fällt der letzte Tag der 7-Tage-Frist auf einen Samstag, Sonntag oder einen gesetzlichen Feiertag, endet die Frist erst mit dem Ablauf des nächsten Werktages ;
• Zeitstempel: Digitale Plattformen müssen mit manipulationssicheren UTC-Zeitstempeln arbeiten, um den fristgerechten Zugang der Bestätigung im Streitfall gerichtsfest zu beweisen.

Gesetzliche Ausnahmetatbestände nach § 13 Abs 2 HSchG

Die Pflicht zur Empfangsbestätigung entfällt nach dem Wortlaut des Gesetzes nur in zwei streng eng auszulegenden Fällen:

• Ausdrücklicher Verzicht des Hinweisgebers: Der Melder hat im Zuge der Eingabe unmissverständlich erklärt, keine Bestätigung erhalten zu wollen (z. B. aus Furcht vor Entdeckung auf privaten Empfangsgeräten) ;
• Gefährdung des Schutzes der Identität: Die Meldestelle hat berechtigten Grund zu der Annahme, dass die Zusendung einer Bestätigung (etwa per E-Mail an eine betriebliche Arbeitsadresse) die Identität des Hinweisgebers aufdecken und ihn unmittelbaren Repressalien aussetzen würde.

Die 3-Monats-Frist zur Information über Folgemaßnahmen (§ 13 Abs 5 HSchG)

Die materiell bedeutsamste Frist des Gesetzes ist die Dreimonatsfrist nach § 13 Absatz 5 HSchG. Innerhalb von drei Monaten ab dem Tag der Empfangsbestätigung (bzw. ab Ablauf der 7-Tage-Frist, falls keine Bestätigung erteilt wurde) muss die Meldestelle dem Hinweisgeber substanzielle Informationen über die getroffenen Folgemaßnahmen erteilen.

Was gilt als "substanzielle Rückmeldung"?

Eine bloße formelhafte Mitteilung ("Ihre Meldung wird noch geprüft") genügt den gesetzlichen Anforderungen keinesfalls. Die Meldestelle muss dem Hinweisgeber konkret darlegen:

• Welche internen Nachforschungen, Audits oder Befragungen durchgeführt wurden ;
• Ob der gemeldete Sachverhalt als stichhaltig, teilweise zutreffend oder haltlos eingestuft wurde ;
• Welche Korrektur- oder Disziplinarmaßnahmen eingeleitet wurden (z. B. Kündigung von Mitarbeitern, Anpassung interner Richtlinien, Rückforderung veruntreuter Gelder) ;
• Ob die Angelegenheit zur strafrechtlichen Verfolgung an die Staatsanwaltschaft, die WKStA oder das BAK übergeben wurde ;
• Wurden keine Folgemaßnahmen ergriffen, ist die Verfahrenseinstellung detailliert und nachvollziehbar zu begründen.

Grenzen der Auskunftspflicht: Schutz Dritter und Amtsgeheimnis

Die Informationspflicht findet ihre Schranken in den Persönlichkeitsrechten der beschuldigten Personen und dem Geschäftsgeheimnisschutz nach dem UWG. Die Meldestelle darf keine personenbezogenen Daten Dritter oder Betriebsgeheimnisse preisgeben, die für das Verständnis der Folgemaßnahme nicht zwingend erforderlich sind. Gegenüber dem Hinweisgeber besteht kein Anspruch auf Überlassung vollständiger Ermittlungsberichte oder Zeugenprotokolle.

Kollision mit dem österreichischen Arbeitsrecht: Die 3-Tage-Frist bei Entlassungen

In der arbeitsrechtlichen Beratungspraxis führt das Zusammenspiel zwischen HSchG und dem Kündigungsschutz zu akuten Haftungsrisiken für die Unternehmensleitung:

Der Grundsatz der Unverzüglichkeit der Entlassung (§ 82 GewO / § 27 AngG)

Nach ständiger OGH-Rechtsprechung erfordert eine fristlose Entlassung aus wichtigem Grund (schwerwiegende Verfehlungen, Diebstahl, Veruntreuung, Untreue, tätliche Angriffe) das sofortige Handeln des Dienstgebers. Der Arbeitgeber muss die Entlassung unverzüglich aussprechen, sobald der kündigungs- bzw. entlassungsberechtigte Organvertreter hinreichende Gewissheit über das Vorliegen des Entlassungsgrundes erlangt hat. Die Judikatur gesteht dem Arbeitgeber hierfür regelmäßig nur eine Überlegungsfrist von maximal zwei bis drei Werktagen zu.

Gefahr des Rechtsverlusts durch zögerliche interne Untersuchungen

Dauert eine interne Untersuchung im Rahmen der 3-Monats-Frist des HSchG zu lange an, obwohl die Tatsachen bereits feststehen, droht der Verlust des Entlassungsrechts durch Verspätung (stillschweigende Verzeihung). Das Arbeitsgericht wird eine verspätete Entlassung in eine reguläre Kündigung umdeuten, was erhebliche Kündigungsentschädigungsansprüche des entlassenen Mitarbeiters auslöst. Compliance-Abteilungen müssen daher Vorwürfe, die arbeitsrechtliche Sanktionen begründen, vordringlich behandeln und das Ergebnis der Geschäftsführung unverzüglich vorlegen.

Zwingende Vorab-Verständigung des Betriebsrats (§ 105 Abs 1 ArbVG)

Vor jeder Kündigung oder Entlassung ist in Betrieben mit Betriebsrat die Belegschaftsvertretung nach § 105 Absatz 1 ArbVG zu verständigen. Dem Betriebsrat steht eine gesetzliche Frist von fünf Arbeitstagen zur Stellungnahme zu. Eine vor Ablauf dieser Frist ohne Zustimmung des Betriebsrats ausgesprochene Kündigung ist rechtsunwirksam. Diese 5-Tage-Frist muss präzise in den Ermittlungszeitplan der Meldestelle eingetaktet werden.

Fristenhemmung und Verfahren nach dem Allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetz (AVG)

Wird eine Meldung an eine externe Behörde (BAK oder FMA) übermittelt oder leitet eine Bezirksverwaltungsbehörde ein Strafverfahren nach § 24 HSchG ein, gelten die Bestimmungen des AVG:

Berechnung von Behördenfristen (§§ 32 und 33 AVG)

Behördliche Fristen, die nach Tagen bestimmt sind, beginnen mit dem auf die Zustellung folgenden Tag. Samstage, Sonntage und Feiertage hemmen den Lauf nicht, das Fristende verschiebt sich jedoch auf den nächsten Werktag. Eingaben an Behörden sind fristgerecht eingebracht, wenn sie am letzten Tag der Frist vor 24:00 Uhr bei der Behörde einlangen oder der Post zur Beförderung übergeben werden.

Sechsmonatige Entscheidungspflicht (§ 73 AVG)

Externe Behörden wie das BAK unterliegen nach § 73 Absatz 1 AVG der Pflicht, über Anträge und Verfahren ohne unnötigen Aufschub, spätestens jedoch sechs Monate nach deren Einlangen, bescheidmäßig zu entscheiden. Hinweisgeber können bei Untätigkeit der Behörde nach Ablauf von sechs Monaten Säumnisbeschwerde an das zuständige Verwaltungsgericht erheben.

Konsequenzen bei Fristversäumnis durch das Unternehmen

Das Verstreichenlassen der gesetzlichen Fristen zieht für das verpflichtete Unternehmen kaskadierende Nachteile nach sich:

Eröffnung des externen Meldewegs (§ 15 HSchG)

Erhält der Hinweisgeber binnen 7 Tagen keine Empfangsbestätigung oder binnen 3 Monaten keine substantielle Rückmeldung, ist er gesetzlich legitimiert, den Vorfall ohne weitere Vorankündigung an das BAK, die FMA oder die Europäische Staatsanwaltschaft (EUStA) zu melden. Die unternehmensinterne Klärungskompetenz ist damit endgültig verloren.

Zulässigkeit der Offenlegung / Gang an die Medien (§ 15 Abs 2 HSchG)

Wurde auch von der externen Behörde binnen der gesetzlichen Fristen keine Rückmeldung erteilt oder droht eine unmittelbare Gefahr für die Öffentlichkeit (z. B. Umweltkatastrophen, schwere Gesundheitsgefahren), darf der Hinweisgeber den Schritt an die Medien oder die Öffentlichkeit wagen. Er behält auch in diesem Fall seinen vollständigen Schutz vor Repressalien und gerichtlichen Klagen.

Verwaltungsstrafen nach § 24 HSchG

Das vorsätzliche oder fahrlässige Ignorieren von Fristen oder die Verschleppung von Rückmeldungen stellt eine Behinderung des Hinweisgebersystems dar. Die Bezirksverwaltungsbehörde kann Geldstrafen bis zu 20.000 Euro, im Wiederholungsfall bis zu 40.000 Euro verhängen.

Schnittstelle zum Strafgesetzbuch und dem Verbandsverantwortlichkeitsgesetz (VStgG)

Kriminalstrafrechtliche Sachverhalte erfordern ein striktes Fristenregime:

Anzeigepflichten nach § 78 StPO

Öffentliche Dienststellen und Behörden unterliegen nach § 78 StPO einer strikten Anzeigepflicht bei Verdacht auf Offizialdelikte. Private Unternehmen unterliegen zwar keiner allgemeinen Anzeigepflicht, können sich jedoch durch vorsätzliches Zurückhalten von Beweismitteln wegen Begünstigung (§ 299 StGB) oder Unterdrückung von Beweismitteln (§ 295 StGB) strafbar machen.

Verfolgungsverjährung nach VStgG

Nach § 18 VStgG verjährt die strafrechtliche Verfolgung eines Verbandes in denselben Fristen wie die der handelnden Person (bei schweren Wirtschaftsdelikten bis zu 10 Jahre). Eine zügige interne Aufklärung innerhalb der 3-Monats-Frist ermöglicht es dem Unternehmen, Selbstanzeige zu erstatten oder Reuehandlungen zu setzen, um eine Verbandsgeldbuße abzuwenden.

Rechtsvergleichende Analyse: HSchG Österreich vs. deutsches HinSchG und EU-Standard

Im mitteleuropäischen Rechtsvergleich weist das österreichische Fristenregime bemerkenswerte Besonderheiten gegenüber der deutschen Umsetzung und dem europäischen Mindeststandard auf:

Keine generelle Fristverlängerung auf sechs Monate

Während das deutsche Hinweisgeberschutzgesetz (§ 17 Abs 2 HinSchG) für komplexe Sachverhalte eine Verlängerung der Rückmeldefrist von drei auf sechs Monate vorsieht, hat der österreichische Nationalrat auf eine solche Regelung verzichtet. In Österreich gilt ausnahmslos die starre 3-Monats-Frist des § 13 Absatz 5 HSchG. Dies zwingt österreichische Unternehmen zu einer wesentlich strafferen Organisation interner Untersuchungen. Kann ein Gutachten (z. B. durch forensische Wirtschaftsprüfer) innerhalb von drei Monaten nicht finalisiert werden, muss die Meldestelle einen Zwischenbescheid erlassen, der den aktuellen Ermittlungsstand darlegt und den Hinweisgeber über die Gründe der Verzögerung aufklärt.

Differenzierte Strafandrohungen im Vergleich

Das österreichische HSchG droht für Fristversäumnisse und Repressalien Verwaltungsstrafen von bis zu 20.000 Euro, im Wiederholungsfall bis zu 40.000 Euro an (§ 24 HSchG). Das deutsche Recht sieht in § 40 HinSchG Geldbußen bis zu 50.000 Euro vor. Wesentlich ist jedoch die Durchsetzungspraxis: In Österreich obliegt die Verfolgung den dezentralen Bezirksverwaltungsbehörden (Bezirkshauptmannschaften und Magistrate der Statutarstädte), was zu einer regional sehr aufmerksamen Kontrolltätigkeit führt.

Das interne 7-Stufen-Ermittlungsprotokoll für Compliance-Officer in Österreich

Um die 7-Tage- und 3-Monats-Fristen rechtssicher und revisionsfest zu bewältigen, empfiehlt sich für österreichische Betriebe die Implementierung eines standardisierten Stufenprotokolls:

Stufe 1 (Tag 1–2): Eingang, Pseudonymisierung und Erstprüfung

Unmittelbar nach Einlangen der Meldung im System generiert die Plattform ein eindeutiges Aktenzeichen. Der Meldestellenbeauftragte prüft im Rahmen einer kursorischen Erstprüfung, ob der Vorwurf in den sachlichen Anwendungsbereich des HSchG (§ 3) fällt oder ob es sich um eine reine arbeitsrechtliche Beschwerde (z. B. Unstimmigkeiten bei Urlaubsvereinbarungen) handelt.

Stufe 2 (Tag 3–5): Vorbereitung und Versand der Empfangsbestätigung

Formulierung und Freigabe der Empfangsbestätigung über das geschützte Portal. Der Hinweisgeber wird darüber informiert, dass seine Meldung registriert wurde und welche weiteren Schritte eingeleitet werden. Der Versand erfolgt spätestens an Tag 5, um Puffer für unvorhergesehene Feiertage zu sichern.

Stufe 3 (Woche 2–4): Plausibilitätsprüfung und Sachverhaltssicherung

Sicherung relevanter digitaler und physischer Beweismittel. Prüfung von ERP-Logfiles, Buchungsunterlagen, Freigabeprozessen und Verträgen. Falls erforderlich, stellt der Meldestellenbeauftragte über das geschützte Postfach anonyme Rückfragen an den Melder zur Präzisierung von Daten, Zeiten und Zeugen.

Stufe 4 (Woche 5–7): Durchführung von Zeugenbefragungen

Vertrauliche Befragung von Schlüsselpersonen im Betrieb. Jede Einvernahme wird gesondert protokolliert, ohne dass den Zeugen der Name des Hinweisgebers offenbart wird. Bei Verdacht auf schwere Vermögensdelikte wird die interne Revision oder ein externer Wirtschaftsprüfer hinzugezogen.

Stufe 5 (Woche 8–9): Anhörung der beschuldigten Person (Audiatur et altera pars)

Sobald eine Gefährdung der Beweise ausgeschlossen ist, wird der Beschuldigte mit den konkreten Vorwürfen konfrontiert. Ihm wird Gelegenheit gegeben, binnen einer Frist von 10 Arbeitstagen eine schriftliche Stellungnahme abzugeben oder persönlich unter Beiziehung einer Vertrauensperson anzutreten.

Stufe 6 (Woche 10–11): Erstellung des Abschlussberichts und Handlungsempfehlungen

Zusammenfassung der Ermittlungsergebnisse in einem vertraulichen Untersuchungsbericht an die Geschäftsleitung. Formulierung von Vorschlägen für arbeitsrechtliche Sanktionen, Schadensersatzforderungen oder Prozessverbesserungen.

Stufe 7 (Woche 12 / Spätestens Tag 90): Fristgerechte Rückmeldung an den Melder

Übermittlung der substanziellen Information über das geschützte Whistleblowing-Portal. Archivierung der Verfahrensakte unter Beachtung der 5-jährigen Aufbewahrungsfrist.

Volksgruppensprachen und Fristenläufe im Burgenland und Kärnten

In den verfassungsrechtlich anerkannten gemischtsprachigen Regionen Österreichs berühren die Fristen des HSchG die Minderheitenrechte der Volksgruppen:

Burgenlandkroatisch und Ungarisch in den Bezirken des Burgenlands

Wird eine Meldung in burgenlandkroatischer oder ungarischer Sprache bei einem Unternehmen mit Sitz im zweisprachigen Gebiet eingereicht, darf die Übersetzung nicht zu Lasten des Hinweisgebers gehen. Die Frist von sieben Tagen zur Empfangsbestätigung und von drei Monaten zur Rückmeldung läuft ab dem Tag des Eingangs der fremdsprachigen Meldung. Unternehmen müssen sicherstellen, dass Übersetzungskapazitäten unverzüglich mobilisiert werden, um einen Fristverzug und die daraus resultierende Strafbarkeit nach § 24 HSchG zu vermeiden.

Kärntner Slowenisch vor den Gerichten in Südkärnten

Im Streitfall vor den Bezirksgerichten oder dem Landesgericht Klagenfurt als Arbeits- und Sozialgericht haben Hinweisgeber slowenischer Muttersprache das verfassungsgesetzliche Recht, Schriftsätze in slowenischer Sprache einzubringen. Dies gilt auch für fristgebundene Kündigungsanfechtungsklagen binnen 14 Tagen nach Ausspruch einer vergeltenden Kündigung.

Beweissicherung für zivilrechtliche Schadenersatzklagen (§ 1295 ABGB)

Versäumt ein Unternehmen schuldhaft die Fristen des HSchG und gelangt die Meldung dadurch an die Öffentlichkeit oder an Strafverfolgungsbehörden, können geschädigte Dritte oder die betroffene Gesellschaft selbst Schadenersatzansprüche nach den §§ 1295 ff. des Allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuches (ABGB) gegen die handelnden Organe geltend machen:

Haftung wegen Schutzgesetzverletzung (§ 1311 ABGB)

Das HSchG stellt ein Schutzgesetz im Sinne des § 1311 ABGB dar. Wer vorsätzlich oder fahrlässig gegen die Fristen- und Schutzbestimmungen verstößt, haftet für alle adäquat kausal verursachten Vermögensschäden, einschließlich Kursverlusten, Reputationsschäden und Kosten behördlicher Sonderprüfungen.

Regressansprüche gegen Compliance-Verantwortliche

Wurde die Führung der Meldestelle einem internen Mitarbeiter übertragen, greift im Schadensfall das Dienstnehmerhaftpflichtgesetz (DNHG). Bei leichter Fahrlässigkeit kann das Gericht die Ersatzpflicht des Arbeitnehmers mäßigen oder ganz erlassen. Wurde jedoch eine externe Ombudsstelle (Rechtsanwalt, externer Dienstleister) beauftragt, haftet diese nach den strengen Regeln der Sachverständigenhaftung (§ 1299 ABGB) unbeschränkt für Fristversäumnisse.

Revisionssichere Fristenüberwachung mit UNOVOX

Die Compliance-Software UNOVOX verhindert Fristversäumnisse durch automatisierte Workflows:

• Automatischer Fristenrechner: Berechnet bei Eingang jeder Meldung exakt das Fristende für Empfangsbestätigung und 3-Monats-Bericht unter Berücksichtigung österreichischer Feiertage ;
• Eskalierendes Warnsystem: Versendet automatisierte Benachrichtigungen an die Meldestelle 48 Stunden vor Ablauf der 7-Tage-Frist sowie 14 Tage vor Ablauf der 3-Monats-Frist ;
• Rechtssichere Textvorlagen: Stellt juristisch geprüfte Textbausteine für Bestätigungen und Zwischenberichte in deutscher Sprache bereit ;
• Fälschungssicherer Zeitstempel: Dokumentiert jeden Verfahrensschritt mit kryptografischem Nachweis für Gerichtsverfahren vor dem Arbeits- und Sozialgericht.

Auswirkung von Fristversäumnissen auf die D&O-Versicherung und Managerhaftung

In der versicherungsrechtlichen Praxis österreichischer Industrie- und Handelsunternehmen berühren Fristversäumnisse nach dem HSchG unmittelbar die Deckung von Directors-and-Officers-Versicherungspolicen (D&O-Versicherung):

Ausschlussklauseln bei wissentlicher Pflichtverletzung

Nahezu alle in Österreich gebräuchlichen D&O-Versicherungsbedingungen (AVB) enthalten standardmäßig Ausschlussklauseln für Schäden, die durch wissentliche oder vorsätzliche Pflichtverletzungen der Organmitglieder herbeigeführt wurden. Lässt die Geschäftsleitung die gesetzliche 7-Tage- oder 3-Monats-Frist wissentlich verstreichen, um brisante Vorwürfe unter den Teppich zu kehren, verweigert der Versicherer den Rechtsschutz und die Freistellung. Die Organmitglieder haften in diesem Fall mit ihrem gesamten Privatvermögen für verhängte Geldstrafen und Schadensersatzforderungen der Gesellschaft.

Deckungskonflikte bei behördlichen Voruntersuchungen

Schon die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens durch das BAK oder das Arbeitsinspektorat löst erhebliche Rechtsanwaltskosten aus. Eine zügige, fristgerechte Verfahrensabwicklung innerhalb der 3 Monate stellt sicher, dass Verteidigungskosten von der D&O-Police übernommen werden, da kein Anschein vorsätzlicher Gesetzesumgehung erweckt wird.

Praxisfallstudien aus der österreichischen Schieds- und Gerichtspraxis

Zwei typische Fallkonstellationen aus der jüngeren österreichischen Wirtschaftspraxis verdeutlichen die Tragweite der Fristendisziplin:

Fall 1: Das internationale Logistikunternehmen in Wels (Oberösterreich)

Ein Disponent meldete über das firmeninterne Portal systematische Verstöße gegen die Lenk- und Ruhezeiten sowie Manipulationen an digitalen Kontrollgeräten. Die interne Meldestelle bestätigte den Eingang erst nach 22 Tagen und reagierte nach vier Monaten noch immer nicht mit einem Zwischenbericht. Der Disponent wandte sich daraufhin an das Arbeitsinspektorat und das BAK. In der Folge führten Finanzpolizei und Arbeitsinspektorat eine unangekündigte Großrazzia durch. Neben Verwaltungsstrafen von 38.000 Euro gegen die Geschäftsführer persönlich verhängte das Landesgericht Wels nach dem VStgG eine Geldbuße von 240.000 Euro gegen das Unternehmen. Das zögerliche Handeln der Meldestelle wurde vom Gericht als grob fahrlässige Kontrollunterlassung gewertet.

Fall 2: Der Biopharma-Hersteller im Unterinntal (Tirol)

Eine Laborleiterin meldete verunreinigte Reagenzienchargen in der Impfstoffproduktion. Die Meldestelle bestätigte den Eingang binnen 48 Stunden und erteilte nach sieben Wochen eine detaillierte Rückmeldung: Die betroffenen Chargen wurden vernichtet, Lieferantenbeziehungen gekündigt und die Qualitätssicherung reorganisiert. Da die Hinweisgeberin zeitnah und transparent eingebunden wurde, sah sie von einer externen Meldung an das Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG) ab. Ein gravierender Reputationsschaden für den Standort Tirol konnte vollständig vermieden werden.

Übersichtstabelle: Fristen im österreichischen Hinweisgebersystem

Häufig gestellte Fragen (FAQ) zu den HSchG-Fristen in Österreich